Wahre oder falsche Nachrichten?
Die Effekte von Inokulation gegen emotionale Sprache auf die Unterscheidungsfähigkeit und die Skepsis gegenüber Nachrichten
Diese Studie untersuchte zwei Aufklärungstexte, die die Fähigkeit zur Unterscheidung zwischen wahren und falschen Nachrichten (Unterscheidungsfähigkeit) verbessern sollten. Falsche Nachrichten verwenden häufig bestimmte Manipulationstechniken (Damstra et al., 2021). Dadurch kann es schwieriger werden, zwischen wahr und falsch zu unterscheiden (Martel et al., 2020). Die Aufklärungstexte folgten dem Ansatz der "technikbasierten Inokulation" (Cook et al., 2017; Roozenbeek & van der Linden, 2019). Dabei lernt man, solche Manipulationstechniken besser zu erkennen und eine gewisse Widerstandsfähigkeit dagegen aufzubauen.
Genauer gesagt beschäftigten sich die Aufklärungstexte (Inokulation 1 und 2) mit der Verwendung emotionaler Sprache, einer weit verbreiteten Manipulationstechnik. Emotional formulierte Nachrichten sind nicht automatisch falsch, da sowohl falsche als auch wahre Nachrichten emotional formuliert sein können. Aber da emotionale Sprache häufig bei falschen Nachrichten auftritt, kann sie als Warnsignal verstanden werden und es lohnt sich, in solchen Fällen genauer hinzuschauen. Inokulation 1 und 2 sollten dabei helfen, emotionale Sprache besser zu erkennen und eine gewisse Widerstandsfähigkeit dagegen aufzubauen, um die Unterscheidungsfähigkeit zu verbessern.
Eine Reihe von Studien konnte bereits zeigen, dass technikbasierte Inokulation die Unterscheidungsfähigkeit verbessern kann (Lu et al., 2023). Wer gut unterscheiden kann, schätzt wahre Nachrichten eher als glaubwürdig und falsche eher als unglaubwürdig ein. Es gibt allerdings auch Hinweise darauf, dass technikbasierte Inokulation die allgemeine Skepsis gegenüber Nachrichten erhöhen kann (Modirrousta-Galian & Higham, 2023). Wer skeptisch ist, schätzt Nachrichten unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt als eher unglaubwürdig ein, d.h. eventuell auch wahre Nachrichten. Daher sollte diese Studie testen, wie sich Inokulation 1 und 2 auf die Unterscheidungsfähigkeit und die Skepsis gegenüber Nachrichten auswirkten. Es wurde erwartet, dass beide die Unterscheidungsfähigkeit verbessern (Inokulation 1 stärker als Inokulation 2) und die Skepsis erhöhen (Inokulation 2 stärker als Inokulation 1).
Methode
Die Teilnehmenden wurden zufällig einer von drei Gruppen zugeteilt (Experimentalgruppe 1, Experimentalgruppe 2, Kontrollgruppe). Die Experimentalgruppen lasen jeweils eine Version des Aufklärungstexts. Zwischen den Versionen gab es einen wichtigen Unterschied: Nur Version 1 enthielt den Hinweis, dass auch wahre Nachrichten emotionale Sprache verwenden können. Die Kontrollgruppe las währenddessen einen anderen Text. Anschließend schätzten alle Gruppen die Glaubwürdigkeit von 16 politischen Nachrichten ein.
Diese unterschieden sich in Wahrheitsgehalt (wahr/falsch), Sprache (emotional/neutral) und politischer Ausrichtung (links/rechts). Jede Nachricht entsprach einer Kombination dieser Merkmale (z. B. wahr – emotional – links). Es gab insgesamt acht verschiedene Kombinationen, die jeweils zweimal vorkamen.
Ergebnisse
Auf Basis der geschätzten Glaubwürdigkeit der Nachrichten wurde zunächst die durchschnittliche Unterscheidungsfähigkeit und die durchschnittliche Skepsis pro Gruppe berechnet. Anschließend wurden die berechneten Durchschnittswerte der drei Gruppen miteinander verglichen. Anders als erwartet, konnten weder Inokulation 1 noch Inokulation 2 die Unterscheidungsfähigkeit verbessern. Inokulation 2 führte sogar zu einer leichten Verschlechterung der Unterscheidungsfähigkeit. Auf die Skepsis hatte Inokulation 2 jedoch keinen Einfluss, während Inokulation 1 diese wie erwartet leicht erhöhte.
Literatur
Cook, J., Lewandowsky, S. & Ecker, U. K. H. (2017). Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence. PLoS ONE, 12(5), e0175799. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0175799
Damstra, A., Boomgaarden, H. G., Broda, E., Lindgren, E., Strömbäck, J., Tsfati, Y. & Vliegenthart, R. (2021). What Does Fake Look Like? A Review of the Literature on Intentional Deception in the News and on Social Media. Journalism Studies, 22(14), 1947–1963. https://doi.org/10.1080/1461670x.2021.1979423
Lu, C., Hu, B., Li, Q., Bi, C. & Ju, X. (2023). Psychological Inoculation for Credibility Assessment, Sharing Intention, and Discernment of Misinformation: Systematic Review and Meta-Analysis. Journal Of Medical Internet Research, 25, e49255. https://doi.org/10.2196/49255
Martel, C., Pennycook, G. & Rand, D. G. (2020). Reliance on emotion promotes belief in fake news. Cognitive Research Principles And Implications, 5(1), 47. https://doi.org/10.1186/s41235-020-00252-3
Modirrousta-Galian, A. & Higham, P. A. (2023). Gamified inoculation interventions do not improve discrimination between true and fake news: Reanalyzing existing research with receiver operating characteristic analysis. Journal Of Experimental Psychology General, 152(9), 2411–2437. https://doi.org/10.1037/xge0001395
Roozenbeek, J. & Van der Linden, S. (2019). Fake news game confers psychological resistance against online misinformation. Palgrave Communications, 5(1). https://doi.org/10.1057/s41599-019-0279-9
Steckbrief
| Titel (deutsch): | Wahre oder falsche Nachrichten? Die Effekte von Inokulation gegen emotionale Sprache auf die Unterscheidungsfähigkeit und die Skepsis gegenüber Nachrichten |
| Titel (englisch): | True or false news? The effects of inoculation against emotional language on discrimination sensitivity and news skepticism |
| Erhebungszeitraum: | 07/2025 |
| Stichprobe (effektiv): | 1.236 |
| Stand der Informationen: | 15.11.2025 |