Die Auswirkungen von wissenschaftlicher Kritik in sozialen Medien und Reaktionsstrategien zur Aufklärung der Nutzer:innen

Randomisierte kontrollierte Studie

Die systematische Ablehnung von Wissenschaft, was oft als Wissenschaftsskepsis bezeichnet wird, ist ein großes gesellschaftliches Problem, das sowohl für den Einzelnen als auch die Gesellschaft schwerwiegende Folgen haben kann. In früheren Studien konnten insbesondere Religiosität, konservative politische Einstellungen und geringes Wissenschaftskenntnisse als Prädiktoren für Wissenschaftsskepsis identifiziert werden, aber auch die Medien, insbesondere soziale Medien, könnten hierbei eine wichtige Rolle spielen. Die Informationen in sozialen Medien sind aber nicht immer akkurat oder evidenzbasiert, was zur Fehlinformation und zur Entstehung und Verfestigung von Gerüchten und Mythen bei User:innen führen kann. Studien darüber, welche Wirkung ein wissenschaftskritischer Beitrag in sozialen Medien (z.B. in Form eines Videos) auf die Einstellungen der User:innen zu Wissenschaft hat, gibt es bis jetzt aber noch keine. In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, wie Wissenschaftler:innen oder Vertreter:innen von wissenschaftlichen Institutionen mit falschen bzw. negativen Darstellungen von Wissenschaft in den (sozialen) Medien umgehen sollten.

Ziel dieser Untersuchung ist herauszufinden, welche Wirkung ein wissenschaftskritischer Beitrag in sozialen Medien auf die Einstellungen der User:innen zu Wissenschaft und Wissenschaftler:innen hat. Darüber hinaus soll untersucht werden, wie sich unterschiedliche Reaktionen in den Kommentaren solcher Beiträge auf deren Effekte auswirken und welche Variablen (nämlich individuelle Affinität zur Wissenschaft, Identifikation mit dem:r Blogger:in und Einstellung zur Demokratie) hierbei möglicherweise eine Rolle spielen.

Methode

Bei dieser Studie wird den ProbandInnen aller Interventionsgruppen ein Ausschnitt aus einem Video (Länge: ca. 4 Minuten) vorgeführt, in dem wissenschaftskritische Inhalte propagiert werden. Die Kontrollgruppe wird hingegen ein Video in gleicher Länge und ähnlichem Stil sehen, das keinen Bezug zu Wissenschaft und Forschung hat. In Interventionsgruppe #1 wird das wissenschaftskritische Video nicht weiter kommentiert. In den Interventionsgruppen 2-4 werden nach dem Video acht Kommentare von (fiktiven) User:innen eingeblendet, in denen das Video sowohl befürwortet als auch kritisiert wird. Während die kritischen Kommentare in der Interventionsgruppe #2 den Protagonisten direkt und persönlich angreifen, werden die kritischen Kommentare in der Interventionsgruppe #3 eher sachliche Argumente beinhalten, die die in dem Video vorgebrachte Kritik entkräften sollen. In der Interventionsgruppe #4 werden beide Typen von kritischen Kommentaren (persönlich angreifend UND sachlich) verwendet.

Ergebnisse

Es gab keine Unterschiede zwischen den fünf Versuchsbedingungen. In einer zusätzlichen explorativen Analyse, die alle vier wissenschaftskritischen Videogruppen zusammen mit der Kontrollgruppe verglich, fanden wir einen Rückgang des Interesses an wissenschaftlicher Forschung nach dem Betrachten des wissenschaftskritischen Videos und einen Anstieg des Vertrauens in Wissenschaftler, was wahrscheinlich auf Reaktanz zurückzuführen ist, da die Stichprobe überwiegend aus Personen mit hoher Affinität zu wissenschaftlicher Forschung bestand. Gegensätzliche Nutzerkommentare mit sachlichen Informationen wurden als am informativsten und glaubwürdigsten wahrgenommen, aber es gab keine Unterschiede bei anderen Ergebnisvariablen. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein Video, in dem Wissenschaft abgelehnt wird, bei Teilnehmer:innen mit hoher Affinität zu wissenschaftlicher Forschung das Interesse an wissenschaftlicher Forschung verringern kann, unabhängig davon, wie andere Nutzer:innen das Video kommentierten.

Literatur

Archer, L., Dawson, E., DeWitt, J., Seakins, A., & Wong, B. (2015). “Science capital”: A conceptual, methodological, and empirical argument for extending bourdieusian notions of capital beyond the arts. Journal of Research in Science Teaching, 52(7), 922-948.

Carrion-Alvarez, D., & Tijerina-Salina, P. X. (2020). Fake news in COVID-19: A perspective. Health Promotion Perspectives, 10(4), 290-291.

Cohen, J. (2001). Defining identification: A theoretical look at the identification of audiences with media characters. Mass Communication & Society, 4, 245-264.

European Union (2021). Special Eurobarometer 516 – April-May 2021: European citizens’ knowledge and attitudes towards science and technology. European Union.

Farias, M., Newheise, A.-K., Kahane, G., & de Toledo, Z. (2013). Scientific faith: Belief in science increases in the face of stress and existential anxiety. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1210-1213.

Henard, D. H. (2002). Negative publicity: What companies need to know about public reactions. Public Relations Quarterly, 47(4), 8-12.

Lahouati, M., De Coucy, A., Sarlangue, J., & Cazanave, C. (2020). Spread of vaccine hesitancy in France: What about YouTube? Vaccine, 38, 5779-5782.

Lewandowsky, S., Mann, M. E., Brown, N. J. L., & Friedman, H. (2016). Science and the public: Debate, denial, and skepticism. Journal of Social and Political Psychology, 4(2), 537–553.

Liu, T., Guan, T., & Yuan, R. (2023). Can debunked conspiracy theories change radicalized views? Evidence from racial prejudice and anti-China sentiment amid the COVID-19 pandemic. Journal of Chinese Political Science, 28, 537–569.

Nocun, K., & Lamberty, P. (2020). Fake Facts. Wie Verschwörungstheorien unser Denken bestimmen. Quadriga.

Reinemann, C., Nienierza, A., Fawzi, N., Riesmeyer, C., & Neumann, K. (2019). Jugend – Medien – Extremismus: Wo Jugendliche mit Extremismus in Kontakt kommen und wie sie ihn erkennen. Springer.

Rutjens, B. T., Sengupta, N., der Lee, R. van, van Koningsbruggen, G. M., Martens, J. P., Rabelo, A., & Sutton, R. M. (2022). Science skepticism across 24 countries. Social Psychological and Personality Science, 13(1), 102-117.

Rutjens, B. T., Sutton, R. M., & van der Lee, R. (2018). Not all skepticism is equal: Exploring the ideological antecedents of science acceptance and rejection. Personality and Social Psychology Bulletin, 44(3), 384-405.

Sadiq, M. T., & Saji, K. M. (2022). The disaster of misinformation: a review of research in social media. International Journal of Data Science and Analytics, 13(4), 271-285.

Schuetz, S. W., Sykes, T. A., & Venkatesh, V. (2021). Combating COVID-19 fake news on social media through fact checking: antecedents and consequences. European Journal of Information Systems, 30(4), 376-388.

Statista. (2023). Most mentioned events across social media platforms worldwide in 2022. [Internet]. Verfügbar unter: https://www.statista.com/statistics/1378644/global-trending-topics-on-social-media/ [18.12. 2023].

Till, B., Arendt, F., & Niederkrotenthaler, T. (2021). Effects of media portrayals of alleged malpractice in psychiatry and response strategies to mitigate reputational damage: Randomized controlled trial. Journal of Psychiatric Research, 138, 456-462.

Till, B., & Niederkrotenthaler, T. (2022). Predictors of vaccine hesitancy during the COVID-19 pandemic in Austria: A population-based cross-sectional study. Wiener klinische Wochenschrift – The Central European Journal of Medicine, 134(23-24), 822-827.

Van Rensburg, W., & Head, B. W. (2017). Climate change scepticism: Reconsidering how to respond to core criticisms of climate science and policy. SAGE Open, 7(4).

Westcott, K., Arbanas, J., Arkenberg, C., & Auxler, B. (2022). 2022 Digital media trends, 16th edition: Toward the metaverse. Deloitte Insights. [Internet]. Verfügbar unter: https://www2.deloitte.com/us/en/insights/industry/technology/digital-media-trends-consumption-habits-survey/summary.html [15.12. 2023].

Steckbrief

Weitere Informationen

https://public-health.meduniwien.ac.at/sozialmedizin

https://public-health.meduniwien.ac.at/unitsuicideresearch

www.suizidforschung.at

Kontakt

Benedikt Till, benedikt.till@meduniwien.ac.at