“Zu emotional und unsicher"

Die Wirksamkeit von frauenfeindlichen Angriffen in politischen Kampagnenund die moderierende Rolle von sexistischen Einstellungen

Sexismus spielt in der Politik immer noch eine große Rolle. Nicht nur, dass Wähler sexistische Einstellungen haben, die sich wiederum auf ihr Wahlverhalten auswirken, sondern wir sehen auch regelmäßig, wie sich politische Gegner gegenseitig auf frauenfeindliche Weise angreifen. Über die Wirksamkeit sexistischer Negativkampagnen und die Auswirkungen dieser Art von Kampagnendynamik auf die öffentliche Wahrnehmung der beiden an den Angriffen beteiligten Kandidaten ist nur sehr wenig bekannt. Die vorliegende Studie befasst sich mit dieser Forschungslücke und fragt: Wie wirkt sich ein sexistischer Wahlkampfangriff auf die Bewertung der beiden an der Begegnung beteiligten politischen Kandidaten aus? Und inwieweit hängt dieser Effekt von den sexistischen Einstellungen der Wähler ab?

Wir gehen davon aus, dass Wähler, die eine feindselige sexistische Einstellung haben (d. h. die Vorstellung, dass Frauen Männern unterlegen sind), frauenfeindliche Kampagnenangriffe gutheißen, den männlichen Angreifer belohnen und die weibliche Zielperson bestrafen werden. Wähler, die wohlwollende sexistische Überzeugungen vertreten (z. B. die Vorstellung, dass Frauen zerbrechlich und schutzbedürftig sind), werden es nicht gutheißen, wenn die weibliche Politikerin angegriffen wird, unabhängig davon, ob dieser Angriff einen sexistischen Begriff enthält. Daher erwarten wir für sie keine Unterschiede in der Bewertung des Angreifers und der Zielperson zwischen sexistischen und nicht-sexistischen Angriffen. Wähler, die keine sexistische Einstellung haben, werden den sexistischen Angriff als Verletzung der sozialen Normen der Gleichheit der Geschlechter und der Höflichkeit ansehen und daher den männlichen Angreifer bestrafen und die weibliche Zielperson belohnen. Wir erwarten außerdem, dass all diese Effekte bei expliziten sexistischen Angriffen stärker sind als bei impliziten sexistischen Angriffen. Desweiteren stellen wir die Hypothese auf, dass die Teilnehmer davon ausgehen, dass der Angreifer ein rechtsgerichteter Politiker und die Zielperson eine linksgerichtete Politikerin ist.

Methode

Wir testen diese Erwartungen mit einer experimentellen Studie. Alle Teilnehmer lasen einen Zeitungsartikel aus der Süddeutschen Zeitung über eine Debatte zwischen zwei fiktiven Kandidaten von Schweizer Nationalparteien, in der der männliche Politiker die weibliche Politikerin angreift. Wir haben den Angriff so manipuliert, dass er explizit sexistisch (z.B. "als Frau sind Sie zu emotional und unsicher"), implizit sexistisch (z.B. "Sie sind zu sensibel und unentschlossen") oder nicht sexistisch (z.B. "Sie sind eine schlechte Politikerin") war. Die Parteizugehörigkeit wird durch das Design kontrolliert (da parteipolitische Hinweise ausgeschlossen werden), und der Grad des Sexismus wird durch den Titel des Zeitungsartikels und den Haupttext manipuliert. Um die Bewertung der Politiker zu messen, verwenden wir Thermometerwerte, die Bewertung der Kandidaten in Bezug auf Führungseigenschaften und die Neigung, für den Politiker zu stimmen. Um sexistische Einstellungen zu messen, haben wir die (validierten) Skalen für feindseligen und wohlwollenden Sexismus verwendet. Darüber hinaus werden Kontrollvariablen, Aufmerksamkeitskontrollen, Manipulationskontrollen, die Bewertung des Angriffs durch die Teilnehmer und der wahrgenommene ideologische Hintergrund der Kandidaten einbezogen.

Ergebnisse

Die direkten Effekte zeigen, dass ein sexistischer Wahlkampfangriff im Allgemeinen kontraproduktiv ist: Er verringert die Sympathiewerte für den männlichen Angreifer und erhöht die für die weibliche Zielperson. Darüber hinaus sehen wir, dass die Wahlkampfattacken des männlichen Politikers gegenüber der weiblichen Gegnerin, unabhängig davon, ob sie sexistische Begriffe enthalten, von Wählern mit feindseligen sexistischen Einstellungen begrüßt werden (d. h. höhere Sympathiewerte für den Angreifer und niedrigere für die Zielperson), während sie von Wählern mit wohlwollenden sexistischen Einstellungen bestraft werden (d. h. niedrigere Sympathiewerte für den Angreifer und höhere für die Zielperson). Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse, dass sexistische Einstellungen die Effektesexistischer Kampagnenangriffe tatsächlich moderieren. Die Auswirkung sexistischer Angriffe (im Vergleich zu nicht-sexistischen Angriffen) auf die Sympathiewerte für den Angreifer ist positiv für Wähler, die hohe Werte für feindselige sexistische Einstellungen aufweisen, während sie für Wähler, die niedrige Werte für feindselige sexistische Einstellungen aufweisen, negativ ist. Feindselige sexistische Einstellungen haben jedoch keinen Einfluss auf die Auswirkungen von sexistischen Kampagnenangriffen auf die Bewertung der Zielperson (d. h. der angegriffenen Politikerin). Überraschenderweise hat eine wohlwollende sexistische Einstellung der Wähler keinen Einfluss auf die Auswirkungen sexistischer Kampagnenangriffe, weder auf den Angreifer noch auf die Zielperson. Der Unterschied in den Auswirkungen auf die Bewertung des Angreifers und der Zielperson zwischen expliziten und impliziten sexistischen Angriffen scheint nur gering zu sein. Darüber hinaus scheinen parteipolitische Assoziationen eine wichtige Rolle zu spielen, da der Angreifer für einen rechtsgerichteten Politiker gehalten wird, während die Zielperson als linksgerichtete Politikerin vermutet wird. Überraschenderweise zeigen die Ergebnisse außerdem, dass sexistische Wahlkampfattacken von den Wählern nicht als aggressiver oder unhöflicher empfunden werden als nicht-sexistische Wahlkampfattacken.

Steckbrief

Publikationen

Laufende Arbeiten

Weitere Informationen

https://research.vu.nl/en/persons/loes-aaldering

Kontakt

l.aaldering@vu.nl